Судебная практика
Исходный код как доказательство
В качестве примера возьмем дело № А40-139518/21 Nokia vs Realme (иск отозван, финального решения нет), где рассматривался вопрос о предположительном нарушении патента РФ № 2582854…
Материал подготовлен на основе публикации Telegram-канала IT PATENT от 15.11.2022.
Исходный код как доказательство?
В качестве примера возьмем дело № А40-139518/21 Nokia vs Realme (иск отозван, финального решения нет), где рассматривался вопрос о предположительном нарушении патента РФ № 2582854 «Способ обеспечения доступа к функциям устройства».
Из определения о назначении судебной экспертизы по данному делу следует, что, по мнению Истца, в телефонах Realme незаконно использовался независимый пункт 12 формулы изобретения путем реализации механизма управления функциями устройства при помощи жестов.
❗️Патент примечателен тем, что, на первый взгляд, относится к наиболее простой для установления нарушения категории патентов, описывающих интерфейс программного обеспечения с точки зрения взаимодействия с пользователем. Теоретически это может позволить выявить использование признаков изобретения путем простого визуального осмотра.
⚠️Однако на практике исключительно визуальный осмотр в данной ситуации может привести эксперта к неправильным выводам.
Например, визуально может казаться, что жест скольжения классифицируется в качестве жеста запуска на основе внесения задержки движения на какой-то пороговый период времени (как это указано в патенте), но на самом деле инициирование жеста запуска происходит на основе какого-либо предыдущего действия, предшествующего задержке движения на пороговый период времени, например, на основе замедления жеста скольжения перед задержкой движения. Поэтому очевидно, что при проведении судебной экспертизы в данном деле одного визуального осмотра было бы недостаточно.
❓Как еще можно определить используемый на устройстве механизм классификации жестов?
Для этого нужно вспомнить, что на телефоне установлена операционная система Android (10 или 11 версии, зависит от устройства и используемой прошивки), а само устройство реализует функционал, заданный программными средствами. Как мы помним, в деле Икономова суд подтвердил, что программная составляющая мобильных телефонов управляет их «поведением». Еще одним фактором в пользу исследования фактической реализации программных функций, их исходного кода являются признаки независимого пункта 12 формулы изобретения по патенту, в соответствии с которыми устройство содержит «…компьютерный программный код, при этом по меньшей мере одно запоминающее устройство и компьютерный программный код сконфигурированы так, чтобы посредством процессора обеспечивать выполнение устройством по меньшей мере следующего…».
✅Таким образом, с точки зрения доказательств наличия или отсутствия нарушения в данном случае можно и нужно использовать экспертизу исходного кода программных модулей, анализ которых покажет, как фактически реализуется управление жестами (через задержку или, например, замедление скорости движения).
Дальше возникает вопрос: как удостовериться, что исходный код, представленный на экспертизу, соответствует тому, который используется на реальных устройствах? Здесь возможны два варианта: ❇️попробовать произвести сборку конечного проекта и сравнить с файлами, которые есть на устройстве (сравнить хеш-суммы); ❇️произвести собственное исследование имеющихся на устройстве файлов.
Вспомним, что прикладное программное обеспечение для ОС Android реализуется на языке Java или Kotlin, «бинарные» файлы которых можно декомпилировать (произвести реверс-инжиниринг), например, при помощи инструмента Jadx. На выходе получается исходный код, наиболее близкий к фактическому варианту, который можно исследовать в ходе судебной экспертизы на предмет использования признаков формулы.
Вывод ‼️При исследовании доказательств можно использовать исходный код программного обеспечения, так как он в большинстве случаев однозначно показывает фактическую реализацию функционала.