Отделяем производителей «железа» от производителей «софта» ч.2

Материал подготовлен на основе публикации Telegram-канала IT PATENT от 19.10.2022.

Иного подхода, нежели в деле Земсков vs Huawei, придерживается АС Москвы по делу А40-29590/2020, где рассматривалось нарушение прав на патент РФ 2686003 «Система электронных платежей» приложением Samsung Pay.

С учетом того, что некоторые шаги выполняются различными сторонами (кассовая система, устройство покупателя, платежная система) суд решил, что исходя из правовых норм и разъяснений Пленума ВС РФ № 10 «…совершение нарушения действиями нескольких лиц не является основанием для вывода об отсутствии нарушения и, по общему правилу, не исключает ответственность лица, совершившего лишь часть действий, повлекших такое нарушение. При этом, как следует из обстоятельств настоящего дела, именно ответчики являются лицами, действия которых направлены на достижение единого результата, заключающегося в использовании способа, охраняемого в качестве изобретения по патенту РФ № 2686003, а также лицами, в результате действий которых стало возможно использование охраняемого способа, включая отдельные действия иных лиц в рамках осуществления всего способа».

Применив данный вывод к делу Huawei, можно прийти к иному выводу, нежели суд - производитель телефона может быть признан лицом, действия которого направлены на достижение единого результата, так как ОС Android является открытой системой, предоставляется в виде исходного кода, лицензированного по лицензии Apache 2.0, что позволяет удалять, добавлять любые компоненты, системы и механизмы ОС без каких-либо ограничений.

Если же подход суда по делу Huawei продиктован размещением серверов в другой юрисдикции, то он будет коррелировать в какой-то мере с подходами в аналогичных делах в США.

В деле NTP, Inc. v. Research In Motion, Ltd., суд установил, что нарушение независимого пункта на способ (method claim) будет в том случае, когда оно происходит в рамках одной страны (США), при этом, если мы вынесем часть шагов/операций способа в другую страну (например, Канаду), то нарушения не будет.

Это привнесло в практику другую культуру изложения признаков способа, таким образом, чтобы избегать множества сторон/акторов. В противовес этому, нарушение пункта формулы на систему судом рассматривалось не с точки зрения расположения каждого компонента системы (она распределенная), а с точки зрения того, где осуществляется конечное использование, контроль – т.е. в данном случае устройством конечного пользователя (смартфоном), что позволяет говорить о нарушении даже в случае нахождения компонентов в разных странах.

👉🏻Какие выводы мы можем сделать?

Если часть шагов способа выполняется сторонними сервисами/сторонами, то возможно отсутствие нарушения ввиду того, что данные признаки будут «внешними», но если действия сторон направлены на достижение единого результата, то не исключается ответственность стороны, совершившей лишь часть действий, повлекших такое нарушение.