Отделяем производителей «железа» от производителей «софта» ч.1

Материал подготовлен на основе публикации Telegram-канала IT PATENT от 19.10.2022.

Отделяем производителей «железа» от производителей «софта» ч.1.

Интересным подходом отличилось дело (Кунцевский районный суд Москвы 02-0462/2021, Мосгорсуд 33-40089/2021) Земсков Александр vs HUAWEI, о нарушении патента на изобретение РФ №2716695 «Способ и система определения местоположения объекта на территории» смартфоном Honor 7A 2Gb+16Gb Black LTE.

Патент на изобретение имеет два независимых пункта – Способ (п.1.) и Система (п.9) определения местоположения объекта на территории. Система по п.9 не является классической системой, как мы часто видим в заявках из сферы информационных технологий, где используется обобщенное компьютерное «железо» - процессор, память и повторяются шаги способа, а имеет несколько акторов (технически распределенных сущностей) и ряд специфических признаков, таких как «блок сравнения параметров датчика измерений радиоэлектронного средства с параметрами электромагнитного излучения», «устройство передачи информации о координатах установленной географической точки на радиоэлектронное устройство».

Как мы обсуждали в прошлых публикациях признак «блок сравнения» потенциально не нарушаемый, так как в действительности реализуется программный функционал в «аппаратной обертке».

В отличии от системы, способ не завязан на сторонние устройства, а просто описывает последовательность шагов. Именно его нарушение истец и заявлял в требованиях, подтверждая экспертным заключением. Отсутствие же претензий по пункту системы видимо было продиктовано невозможностью доказать использование, с учетом специфичности признаков и распределенности используемых технических средств.

❓Для судебной экспертизы также был поставлен вопрос только относительно пункта про способ: «Используется ли в устройстве под управлением операционной системы Google Android в смартфоне Honor..., каждый признак изобретения, приведенный в первом независимом пункте содержащейся в патенте Российской Федерации №2716695» (пункт на способ).

Из материалов экспертизы ответчика и его доводов вытекает, что местоположение мобильного устройства определяется непосредственно сторонним сервером Google, без участия мобильного устройства, т.е. это определение не связано с функционированием самого мобильного устройства, а так же экспертиза ответчика посчитала недоказанным использование части признаков способа (которые как раз являлись «внешними»).

В итоге суд решил, что при определении местоположения мобильного устройства Honor используются «внешние признаки посредством сервиса геолокации серверами в Интернете, т.е. не на самом устройстве». Использование же без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков изобретения или не всех существующих признаков, приведенных в независимом пункте, исключительное право патентообладателя не нарушает.