НАШИ ПУБЛИКАЦИИ
Изменчивая практика Роспатента
Если смотреть практику рассмотрения ИТ-решений Роспатентом за последние годы, то можно увидеть довольно тревожащий тренд – до 2020 года, любая переписка с экспертизой велась относительно новизны/изобретательского уровня технического решения, что вполне укладывается логику рассмотрения компьютерно-реализуемых изобретений. Сейчас же картина непредсказуемо меняется – эксперты ведомства больше не готовы видеть в ИТ-секторе возможности для патентования или видят их очень ограниченно, все чаще присылая уведомления и отказы по общим основаниям – решение является программой для ЭВМ или мат.методом.
Для решения насущных вопросов патентными поверенным и ИТ-компаниями был организован круглый стол «ПАТЕНТНЫЕ ЗАЯВКИ НА ИТ-РЕШЕНИЯ. ОСОБЕННОСТИ ПОДГОТОВКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ», где каждая из сторон попыталась донести свои боли и проблемы:
Роспатент: текущие отказы продиктованы старой нормативной базой. Основные ограничения – ГК РФ 1350, а именно что способ – это процесс осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств. Что может быть материальным объектом? (Роспатент отказывается принимать компьютерные сигналы как мат.объект).
ИТ-сектор: патенты на ИТ-решения важны, текущая практика не дает получить охрану на свои разработки и мешает защите инвестиций
Патентные поверенные: Текущие подходы Роспатента противоречат уже устоявшейся практике, основаны на расширительном толковании норм.
Итогом мероприятия стало обсуждение создания рабочей группы по сближению российской методологии с методологией, применяемой ведущими ведомствами мира с целью расширения круга патентуемых IT- решений.
Для решения насущных вопросов патентными поверенным и ИТ-компаниями был организован круглый стол «ПАТЕНТНЫЕ ЗАЯВКИ НА ИТ-РЕШЕНИЯ. ОСОБЕННОСТИ ПОДГОТОВКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ», где каждая из сторон попыталась донести свои боли и проблемы:
Роспатент: текущие отказы продиктованы старой нормативной базой. Основные ограничения – ГК РФ 1350, а именно что способ – это процесс осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств. Что может быть материальным объектом? (Роспатент отказывается принимать компьютерные сигналы как мат.объект).
ИТ-сектор: патенты на ИТ-решения важны, текущая практика не дает получить охрану на свои разработки и мешает защите инвестиций
Патентные поверенные: Текущие подходы Роспатента противоречат уже устоявшейся практике, основаны на расширительном толковании норм.
Итогом мероприятия стало обсуждение создания рабочей группы по сближению российской методологии с методологией, применяемой ведущими ведомствами мира с целью расширения круга патентуемых IT- решений.
Натягиваем алгоритм на блоки
В ряде случаев, когда клиенту «очень нужен» патент, либо патентный поверенный «привык» мыслить категориями «реальных объектов» (последнее время и Роспатент стал тяготеть к «материальности» в формуле изобретения) софтверный патент представляют как некое устройство/систему, которое выполнено в виде блоков/модулей, связанных между собой.
Такой подход позволяет иногда обойти слабый изобретательский уровень, но создает много вопросов относительно доказывания нарушения патента, так как возникает вопрос – как соотносятся шаги алгоритма, блоки/модули некоторого устройства/системы и реальное, фактическое воплощение изобретения в виде компьютерной программы?
На первый, второй и даже третий взгляд кажется, что никакого нарушения не будет, так как устройство/система – это уровень «железа», а алгоритм/программа – последовательность инструкций, которые исполняется на любом стандартном компьютере (достаточно процессора и ОЗУ). Еще внимательнее присмотревшись можно увидеть, что такой патент сложно нарушить – кто сказал, что нарушитель в программной реализации повторит архитектуру устройства/системы изобретения?
Некоторую ясность в данном вопросе поставило решение Верховного суда в деле Арташаса Икономова vs Apple:
«решение, охарактеризованное в формуле полезной модели по патенту №141791, не является программой для ЭВМ, а является устройством, в то время как функционал смартфона IPhone 6S во многом реализуется именно программными, а не аппаратными средствами, а именно с помощью операционной системы iOS».
№ дела в суде первой инстанции 02-0020/2020 (02-3001/2019) ∼ М-2292/2019, апелляция - № 33-30974/2020, Верховный суд - №5-КГ21-40-К2.
Такой подход позволяет иногда обойти слабый изобретательский уровень, но создает много вопросов относительно доказывания нарушения патента, так как возникает вопрос – как соотносятся шаги алгоритма, блоки/модули некоторого устройства/системы и реальное, фактическое воплощение изобретения в виде компьютерной программы?
На первый, второй и даже третий взгляд кажется, что никакого нарушения не будет, так как устройство/система – это уровень «железа», а алгоритм/программа – последовательность инструкций, которые исполняется на любом стандартном компьютере (достаточно процессора и ОЗУ). Еще внимательнее присмотревшись можно увидеть, что такой патент сложно нарушить – кто сказал, что нарушитель в программной реализации повторит архитектуру устройства/системы изобретения?
Некоторую ясность в данном вопросе поставило решение Верховного суда в деле Арташаса Икономова vs Apple:
«решение, охарактеризованное в формуле полезной модели по патенту №141791, не является программой для ЭВМ, а является устройством, в то время как функционал смартфона IPhone 6S во многом реализуется именно программными, а не аппаратными средствами, а именно с помощью операционной системы iOS».
№ дела в суде первой инстанции 02-0020/2020 (02-3001/2019) ∼ М-2292/2019, апелляция - № 33-30974/2020, Верховный суд - №5-КГ21-40-К2.
Как запатентовать UX/UI
Дизайн графического интерфейса пользователя охраняется авторским и патентным правом (патент на промышленный образец). Охрана авторским правом охраняет наш дизайн от прямого копирования (или переработки), а патент традиционно имеет более «широкий» объем правовой охраны, так как нарушение будет рассматриваться с учетом впечатления, оказываемого на информированного потребителя (некий аналог схожести до степени смешения в товарных знаках). Все это делает патент на промышленный образец хорошим средством охраны и защиты своих разработок в сфере UX/UI (помните спор Apple vs Samsung? Он был по промышленным образцам).
Какие же объекты UX/UI могут охраняться в качестве промышленных образцов?
Срок действия промышленного образца – 25 лет (суммарно)
Срок рассмотрения заявки В Роспатенте 5-10 месяцев (без ускорения), ~1.5 месяца с ускорением.
С этого года существует возможность получения Евразийского промышленного образца, действующего на территории РФ, Казахстана, Армении, Азербайджана, Кыргызстана.
Какие же объекты UX/UI могут охраняться в качестве промышленных образцов?
- Фрагменты/элементы UI или целиком экранные формы
- Иконки/наборы иконок
- Шрифты
Срок действия промышленного образца – 25 лет (суммарно)
Срок рассмотрения заявки В Роспатенте 5-10 месяцев (без ускорения), ~1.5 месяца с ускорением.
С этого года существует возможность получения Евразийского промышленного образца, действующего на территории РФ, Казахстана, Армении, Азербайджана, Кыргызстана.
Патентные споры
Запрет SAMSUNG PAY в РФ
Запрет SAMSUNG PAY в РФ
Патентные споры в РФ: Samsung vs SQWIN SA / Samsung Pay vs SQWIN Pay
Несмотря на «подвешенный» вопрос патентоспособности некоторых IT-Решений (исходя из текущей практики Роспатента) судебная практика ушла вперед и уже приносит плоды некоторым патентообладателям. 19.10.2021 было принято дополнительное решение по делу о нарушении патента №2686003 «Система электронных платежей» (СКВИН СА) запрещающее предложение к продаже (рекламу), продажу, хранение более 60 моделей телефонов Samsung с установленным сервисом Samsung Pay.
Номер дела: А40-29590/2020
В рамках дела рассматривалось нарушение сервисом Самсунг Пей патента на изобретение №2686003, в котором описана система проведение бесконтактных платежей с применением мобильного устройства покупателя и кассовой системы продавца, которые связаны с помощью беспроводного подключения любых известных стандартов и протоколов.
В ходе рассмотрения была проведения патентно-техническая экспертиза, показавшая что сервис Samsung Pay использует все признаки независимого пункта патента РФ №2686003. Основная доказательная база была собрана истцом в сети интернет в виде опубликованных Samsung пресс-релизов, технической документации (включая информацию для разработчиков).
Отсюда возникает несколько советов для разработчиков:
- проверяйте не нарушаете ли вы чужие патенты (патентная чистота/freedom to operate), действующие на территории стран, где осуществляете продажу/реализацию сервиса/товаров. Может оказаться так, что в части стран у вас будут препятствия для выхода на рынок;
- внимательно проверяйте какую информацию вы публикуете и насколько она детальна (могут ли ее использовать против вас).
Несмотря на «подвешенный» вопрос патентоспособности некоторых IT-Решений (исходя из текущей практики Роспатента) судебная практика ушла вперед и уже приносит плоды некоторым патентообладателям. 19.10.2021 было принято дополнительное решение по делу о нарушении патента №2686003 «Система электронных платежей» (СКВИН СА) запрещающее предложение к продаже (рекламу), продажу, хранение более 60 моделей телефонов Samsung с установленным сервисом Samsung Pay.
Номер дела: А40-29590/2020
В рамках дела рассматривалось нарушение сервисом Самсунг Пей патента на изобретение №2686003, в котором описана система проведение бесконтактных платежей с применением мобильного устройства покупателя и кассовой системы продавца, которые связаны с помощью беспроводного подключения любых известных стандартов и протоколов.
В ходе рассмотрения была проведения патентно-техническая экспертиза, показавшая что сервис Samsung Pay использует все признаки независимого пункта патента РФ №2686003. Основная доказательная база была собрана истцом в сети интернет в виде опубликованных Samsung пресс-релизов, технической документации (включая информацию для разработчиков).
Отсюда возникает несколько советов для разработчиков:
- проверяйте не нарушаете ли вы чужие патенты (патентная чистота/freedom to operate), действующие на территории стран, где осуществляете продажу/реализацию сервиса/товаров. Может оказаться так, что в части стран у вас будут препятствия для выхода на рынок;
- внимательно проверяйте какую информацию вы публикуете и насколько она детальна (могут ли ее использовать против вас).
